Chaque type de synthèse possède ses particularités et votre choix sera déterminé non seulement par la question et l'objectif de recherche, mais aussi par des facteurs de temps et de ressources humaines. Pour déterminer le type de synthèse qu'il convient de mener, nous vous invitons à prendre connaissance des définitions présentées dans la section ci-dessous (Typologie des revues et synthèses des connaissances).
Toujours indécis?
Vous souhaitez vous plonger dans un examen de la portée ou une revue systématique? Lisez d'abord les sections Réaliser un examen de la portée ou Réaliser une revue systématique afin d'en apprendre d'avantage sur la méthodologie à adopter.
Une revue systématique se distingue par sa méthodologie rigoureuse et sa question de recherche pointue. L'objectif d'une revue systématique est d'étudier la faisabilité, l'adéquation, la pertinence et l'efficacité d'une pratique ou d'une intervention particulière.
De façon générale, une revue systématique adopte les lignes directrices d'un organisme (Cochrane ou Joanna Briggs Institute (JBI)). Au Québec, l'Institut national d'excellence en santé et en services sociaux (INESSS) a publié un guide méthodologique encadrant les normes à respecter pour la réalisation d'une revue systématique.
Jusqu'à tout récemment, les revues systématiques étaient principalement conduites à des fins d'évaluation de l'efficacité d'interventions en santé et se basaient uniquement sur les résultats d'essais contrôlés randomisés. Bien que ça soit encore le cas aujourd'hui, la définition s'est élargie pour englober d'autres types d'études et s'est ainsi adaptée aux disciplines des sciences sociales.
L'adoption de lignes directrices rigoureuses et la participation d'une équipe de recherche sont des conditions essentielles à l'élaboration d'une revue systématique. Ces conditions permettent d'assurer l'exhaustivité de la littérature, la transparence et la reproductibilité de la méthode de recherche et l'objectivité des études sélectionnées (contrôle des biais).
Le JBI Scoping Reviews Methodology Group a été une des premières entités de la communauté scientifique à travailler sur une définition formelle et commune de l'examen de la portée : « type de synthèse des données probantes qui vise à systématiquement identifier et cartographier l’étendu des données probantes disponibles sur un thème, domaine, concept ou une problématique peu importe la nature de la source (…) en fonction de contextes particuliers. » (Traduction libre) L'examen de la portée (scoping review) possède donc des similitudes méthodologique avec la revue systématique, mais s'en distingue par le caractère global de sa question de recherche. Conséquemment, les objectifs d'un examen de la portée seront plus larges que ceux visés par une revue systématique :
Là encore, il convient d'adopter des lignes directrices explicites et systématiques. En résumé, l'examen de la portée se distingue par sa question de recherche et ses objectifs très larges ainsi que par la vaste étendue de la documentation à évaluer.
La revue narrative, aussi appelée revue de littérature, a pour objectif de présenter un portrait général d’un sujet. La méthodologie est généralement peu détaillée et la recherche s’effectue sans protocole et n’est pas systématique. La revue narrative est utile pour les questions larges et complexes. Elle « offre un bon potentiel pour autant que des critères de qualité soient respectés pour assurer la validité des conclusions et des décisions qui seront prises à partir de ces conclusions » (Framarin & Déry, 2021).
La revue rapide s’apparente à la revue systématique, certaines étapes sont cependant exécutées plus rapidement, et demande généralement moins de ressources humaines et financières. La méthodologie est aussi rigoureuse et clairement présentée, mais est établie dans l’objectif d’accélérer le processus.
La revue des revues (umbrella review), aussi nommée revue parapluie, est une forme de synthèse des connaissances qui donne une vue d’ensemble des résultats de plusieurs revues systématiques sur un même sujet.
La méta-analyse synthétise quantitativement les données de plusieurs études portant sur une question précise par le calcul d’un effet combiné (ou poolé). « Cette synthèse des résultats est subséquente à une revue systématique et implique une méthodologie rigoureuse qui a pour but, entre autres, d’assurer l’impartialité de la synthèse et sa reproductibilité » (INSPQ, 2016). Elle permet ainsi de tirer des conclusions fondées statistiquement qui aideront à la prise de décision. C’est la combinaison de plusieurs études autonomes qui en fait sa puissance.
Arksey, H. et O'Malley, L. (2005). Scoping studies: Towards a methodological framework. International Journal of Social Research Methodology, 8(1), 19-32. https://doi.org/10.1080/1364557032000119616
Aromataris, E., Fernandez, R., Godfrey, C., Holly, C., Khalil, H. et Bhatarasakoon, P. (2020). Umbrella reviews. Dans E. Aromataris et Z. Munn Z., (dir.), JBI Manual for Evidence Synthesis, JBI. https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-11
Buteau, S. (2016). La méta-analyse : bien plus que le simple calcul d’un effet combiné! INSPQ. https://www.inspq.qc.ca/bise/la-meta-analyse-bien-plus-que-le-simple-calcul-d-un-effet-combine
Framarin, A. et Déry, V. (2021). Les revues narratives : fondements scientifiques pour soutenir l'établissement de repères institutionnels. Institut national de santé publique. https://www.inspq.qc.ca/sites/default/files/publications/2780_revues_narratives_fondements_scientifiques_0.pdf
Munn, Z., Peters, M. D. J., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A. et Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review?: Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology, 18(1), 143. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x
Munn, Z., Stern, C., Aromataris, E., Lockwood, C. et Jordan, Z. (2018). What kind of systematic review should I conduct?: A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Medical Research Methodology, 18(1), 5. https://doi.org/10.1186/s12874-017-0468-4
Peters, M. D. J., Godfrey C., McInerney P., Munn Z., Tricco A. C., Khalil, H. (2020).Scoping Reviews. Dans E. Aromataris et Z. Munn Z., (dir.), JBI Manual for Evidence Synthesis, JBI. https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-11
Université Laval. (s. d.) Réaliser une revue systématique. https://www.bibl.ulaval.ca/services/soutien-a-ledition-savante-et-a-la-recherche/syntheses-de-la-connaissance/realiser-une-revue-systematique
