Lorsqu'un(e) chercheur décide de réaliser une revue systématique et que le sujet est grossièrement défini, le projet débute avec une vérification préliminaire sur l'existence de revues systématiques ou d'un protocole déposé sur le sujet, par la consultation de ressources spécialisées :
Trouver et consulter des synthèses de connaissances sur des sujets similaires à votre question de recherche permet de repérer des informations qui peuvent s'avérer utiles à la réalisation de votre propre revue, comme des mots-clés, des bases de données choisies, des décisions prises et des limites expliquées.
Si une revue existe déjà sur le même sujet, il faut justifier la pertinence d'en produire une nouvelle : est-ce pour mettre à jour la synthèse des connaissances, couvrir un aspect différent ou remédier à une lacune méthodologique? S'il n'existe aucune revue de littérature ayant la même question de recherche que la nôtre, les démarches peuvent commencer.
La section Enregistrement de protocole contient des ressources pour le repérage de protocole existant. Les guides par sujet et votre bibliothécaire disciplinaire seront en mesure de vous diriger vers les bases de données appropriées pour votre recherche. Ce dernier peut également vous soutenir dans vos équations de recherche lors des étapes suivantes.
b. Réaliser des recherches exploratoires
Des recherches préliminaires dans les bases de données appropriées permettent de vérifier si la littérature sur le sujet est suffisante pour entamer une revue systématique. Avec ces nouvelles informations, il vous sera également possible de préciser votre question de recherche.
c. Former une équipe de recherche
Une équipe de recherche est assemblée qui participe aux recherches préliminaires et reformule la question de recherche par un processus itératif. Plusieurs personnes pourront être consultées de façon ponctuelle, mais la revue systématique sera réalisée par une équipe de recherche (rémunérée) qui se compose idéalement d’expertises variées :
d. Débuter la rédaction du protocole
Plusieurs manuels existent pour guider les chercheurs dans la rédaction du protocole comme ceux de JBI, Cochrane, Campbell et autres, qui offrent une direction générale et des conseils pour mener à terme votre revue systématique. Son importance réside dans la transparence et la clarté du processus de recherche. Un protocole décrit en détail la planification, la réalisation et la publication d’une revue systématique en justifiant l’approche sélectionnée et détaillant chaque analyse planifiée et stipulée dans le protocole. Voici ce qui devrait figurer dans le protocole :
Cochrane suggère de réaliser un calendrier avec les dates de réalisation des tâches principales et une fois l'ensemble des ressources pour le projet acquises, il s'agit d'un bon moment pour le rédiger.
Pour plus d'information, consultez la section Enregistrement de protocole.
e. Clarifier la question de recherche
La clarté conceptuelle a été identifiée comme l’élément clé pour éviter l’échec d’une synthèse de la connaissance. Cela implique la connaissance des meilleures méthodes pour répondre à une question et l’assurance que les critères d’inclusion et d’exclusion sont appropriés.
Les décisions prises à l’étape précédente sur la question de recherche, les objectifs poursuivis et les critères d’inclusion et d’exclusion de l’étude prendront forme dans les stratégies de recherche et le processus de sélection des articles.
À cette étape, l'équipe de recherche vise à :
Il est essentiel de:
Il est recommandé de :
Veuillez consulter la section Recherche documentaire avancée pour des informations supplémentaires sur les bonnes pratiques de recherche documentaire .
a. Se prononcer sur l'utilisation potentielle d'un logiciel d'analyse
Plusieurs outils sont disponibles pour organiser les études ciblées et faciliter le filtrage. Les plus populaires sont Covidence, Rayyan et RevMan (voir la section Logiciels d'analyse pour une brève description). Pour la gestion des références et données bibliographiques, les logiciels Endnote et Zotero sont disponibles .
b. Trier la documentation
Lors du premier tri, le filtrage des sources doit se baser sur la lecture du titre et du résumé, car le titre en lui-même ne témoigne pas exactement du contenu. Ensuite, un deuxième tri se basant sur l'entièreté du texte est effectué pour obtenir la sélection finale.
Faire appel à plusieurs réviseurs est une option intéressante pour réduire la durée de l’étape d’évaluation des études pertinentes, à condition de bien calibrer le travail de tous. Un exemple de calibration est de faire évaluer environ 5% à 10% du nombre total de recherches ciblées par chaque réviseur et si le taux de similitude dans la sélection est de moins de 90% une discussion permettra d’identifier les sources de dissonance et de réviser les critères d’inclusion et d’exclusion. Après la modification des critères, recommencer le processus de calibration avec 10% de nouvelles études, dans l’objectif d’atteindre le 90% de cohérence dans l’évaluation.
c. Réaliser son diagramme PRISMA
Il est nécessaire d'indiquer le nombre d’articles repérés et le nombre d’articles éliminés à chaque étape du filtrage. Le diagramme Prisma est souvent recommandé ou même imposé pour représenter le processus de sélection. Un bon exemple se trouve dans la revue systématique de Revranche, Biscond et Husky (2022) portant sur le lien entre usage des réseaux sociaux et image corporelle chez les adolescents.
a. Construire sa grille d'extraction
À cette étape, l’équipe de recherche développe un outil d’extraction, de manière collaborative, en fonction du type de synthèse et de la question de recherche, mais il inclut normalement les données suivantes pour chaque article :
Le protocole, réalisé aux étapes précédentes, agit comme référence pour identifier le type de données à extraire.
Un guide d’instructions, conçu par l'équipe de recherche, qui présente les variables à extraire, leur(s) définitions, libellé, modalités et indications spécifiques, doit accompagner votre tableau ou grille d’extraction des données.
Au moins deux personnes doivent réaliser l'extraction pour permettre le traitement de 5 à 10 recherches et discuter ensuite des différences remarquées pour arriver à une grille finale approuvée de tous.
b. Sélectionner un outil
Excel est depuis longtemps utilisé par les chercheurs pour sa simplicité, mais l'impossibilité de travailler à plusieurs de manière synchrone exige quelques compromis. Brunskill (2020) offre quelques conseils pour l'utilisation d'Excel dans son article A Microsoft Excel Approach to Reduce Errors and Increase Efficiency in Systematic Searching.
Covidence se démarque de ses pairs en offrant un outil complet d'extraction de données, ensuite exportable en format XLS. Pour plus d'information, visitez la section Logiciels d'analyse.
L'évaluation porte sur la méthodologie des articles ou études sélectionnées. La qualité d'une revue systématique est intrinsèquement liée à la qualité des études qui la composent. Il ne faut évidemment pas se fier aux résultats d'une étude à la méthodologie douteuse, ayant fait l'objet d'une rétractation ou provenant d'un éditeur prédateur. Les données issues de ces études peu fiables risquent de mettre à mal vos propres conclusions.
a. Évaluer les études
L'évaluation critique repose sur trois éléments généraux :
L'objectif est de juger des risques de biais dans les études sélectionnées, de la qualité de la méthodologie et du potentiel d'application des conclusions dans le domaine en question. À l'aide de cette analyse, les chercheurs peuvent exclure les études aux méthodes douteuses ou bien relativiser la teneur des conclusions de certaines d'entre elles.
Il est conseillé de bien choisir le moment pour évaluer les études. Les études qui semblent de faibles qualités peuvent être exclues avant l'extraction des données. Si tous les articles semblent pertinents, l'évaluation est plus logique après l'extraction pour être certain de ne pas se faire influencer.
b. Choisir un outil d'évaluation
Dans tous les domaines, l'évaluation de la qualité d'une étude est un éternel sujet de controverses. Des outils sont disponibles pour guider le chercheur dans l'évaluation critique en fonction du type de devis méthodologique utilisé dans l'étude.
Le site suivant vous permettra d'identifier le type de devis d'une étude : Appendix D - Glossary of study designs - NICE (National Institute for Health and Care)
Le tableau suivant présente quelques-uns des outils d'évaluation disponibles :
| Devis de l'étude | Outils |
|---|---|
| Essais comparatifs randomisés (ECR) |
CONSORT (Méthodologie) RoB 2 (Cochrane - Risque de biais) |
| Essais témoins non randomisés |
ROBINS-I (Cochrane - Risque de biais) TREND statement (PDF) (Méthodologie) Newcastle-Ottawa Scale (NOS) (Méthodologie) |
| Revues systématiques |
AMSTAR 2 (Méthodologie) ROBIS (Risque de biais) |
| Revues narratives | SANRA (Scale for the Assessment of Narrative Review Articles) |
| Études par observation | STROBE |
| Études de cohortes | CASP: Cohort Studies (PDF) |
| Études de cas-témoin | CASP: Case Control Studies (PDF) |
| Lignes directrices de pratique clinique | |
| Études qualitatives | CASP: Qualitative Research (PDF) |
| Études mixtes | |
| Multiples types de devis |
JBI’s Critical Appraisal Tools
CASP (Critical Appraisal Skills Programme)
|
c. Risques de biais
Les outils présentés dans le tableau ci-dessus présentent des critères d’évaluation qui sont adaptés aux devis d’études. Les biais suivants sont importants à relever dans l’évaluation :
| Type de biais | Description |
|---|---|
|
Biais dans la conception de l'étude : |
|
|
Les limites, résultats attendus, objectifs et méthodes sont mal définis. La collecte de données n'est pas standardisée ou à l'aveugle pour les participants. |
|
Les critères de sélection des participants ne sont pas assez rigoureux et représentatifs de la population et risquent d'influencer les résultats. |
|
Les critères de répartition des participants sont inadéquats ou bien la répartition n'a pas été impartiale. |
|
Le financement ne provient pas d'une source neutre. |
|
Biais lors de l'intervention : |
|
|
Les données ont été récoltées et interprétées différemment par l'intervieweur en fonction d'informations ou de connaissances sur les participants qui influencent son jugement. |
|
Les données de l'étude sont comparées avec des données provenant d'un contexte historique qui présentent des différences pouvant biaiser les résultats (ex. : technologie, méthodes, etc.) |
|
Les résultats d'une intervention changent la perspective des participants sur les événements ou la situation avant et pendant l'intervention. |
|
Les cohortes de l'étude ont un nombre inégal de participants qui ont été retirés ou qui se sont retirés de l'étude, lors de la période post-intervention. |
|
Les méthodes ou mesures utilisées lors de l'intervention sont subjectives considérant le problème/la situation. L'exposition n'a pas été contrôlée ou bien suffisamment définie. Par exemple, les données seront biaisées si elles portent sur les participants à qui a été prescrit un médicament et non ceux qui ont été directement observés prenant ce médicament. |
|
Affecte particulièrement l'établissement de relations de causalité entre la procédure et les résultats. La différence de compétences entre deux intervenants peut avoir des différences notables sur les résultats (ex. : deux chirurgiens au niveau d'expérience différent). Pour minimiser cette possibilité, les participants peuvent être placés dans des grappes stratifiées (ex. : les participants traités par un chirurgien sont placés dans le même groupe). |
|
Les participants ont été soumis à une autre intervention qui risque de remettre en question la validité des résultats. |
|
Biais suite à l'intervention : |
|
|
La totalité des données n'a pas été traitée et analysée dans l'étude. |
|
Les chercheurs et les organismes subventionnaires, ne voulant pas que des résultats négatifs affectent la perception de leurs compétences ou de la qualité d'un produit, minimisent ou occultent les résultats défavorables. |
|
Un biais de confusion se produit lorsqu'une association observée est causée par trois facteurs : l'exposition, les phénomènes étudiés et un troisième facteur qui est indépendamment associé à la fois avec l'exposition et le phénomène étudié. Des exemples du biais de confusion connus sont l'association entre la consommation de café et la crise cardiaque (la cigarette est le facteur confondant) et l'association entre le revenu et l'état de santé. (l'accès aux services de santé est le facteur confondant). |
L'objectif de la synthèse est d'intégrer l'information relevée dans chacune des études pour produire une réponse à la question de recherche plus complète et précise que chacune des études considérées individuellement. L'ensemble des décisions prises sur la méthodologie prendront forme dans cette section.
Tout type de synthèse implique l'analyse de données qui seront transformées lors des étapes suivantes :
a. Déterminer le type de synthèse
Toute revue systématique devrait minimalement inclure une synthèse qualitative ou narrative, alors que le choix d'inclure une analyse quantitative dépend plutôt de l'objectif de la revue systématique.
Utiliser la synthèse qualitative/narrative pour :
Utiliser la méta-analyse (synthèse quantitative) pour :
À noter que la réalisation d’une synthèse statistique n’assure pas nécessairement la validité des résultats pour la revue systématique ou même les études primaires, car les données peuvent tout de même être mal utilisées. La consultation du Cochrane Handbook est fortement recommandée pour la réalisation de méta-analyses.
b. Rédiger
La rédaction peut maintenant commencer ! Les lignes directrices de PRISMA 2020 et PRISMA-S sont généralement des incontournables dans la rédaction d'une revue systématique.
Pour certains types de revues systématiques comme Cochrane, l'analyse des données probantes dans les études est exigée, ce qui permettra d'évaluer la confiance des résultats avancés dans votre revue systématique.
La section « discussion » vise à relever certains éléments des résultats et les limites rencontrées dans les sources. Pour sa part, la « conclusion » relève le lien entre les résultats et la question ou l’objectif de la recherche. Une sous-section de la conclusion présente les implications pour les recherches futures en se basant sur les lacunes identifiées dans la littérature. L'approche GRADE est un outil à l'approche systématique spécifiquement créé pour évaluer le niveau de qualité des données probantes et en structurer la présentation. Les articles de Kolaski, Logan et Ioannidis (2023) et Granholm, Alhazzani et Møller (2019), présentent tout ce qu'il faut savoir pour l'utilisation de l'approche GRADE.
Un résumé clair et concis sera nécessaire pour rendre justice à votre revue systématique et assurer son impact dans la communauté scientifique. PRISMA for abstracts et Guidance for writing a Cochrane plain language summary représentent deux excellents outils qui vous guideront dans la rédaction du résumé.
Le guide de la bibliothèque, Rédiger et citer, est une bonne ressource pour appuyer la rédaction de votre revue systématique.
a. Sélectionner le médium de publication
Une des premières questions que tout chercheur se pose au moment de publier un article porte sur la publication en libre accès. Dépendamment du choix, plusieurs autres questions vont surgir, par exemple sur les coûts de publication, les périodiques les plus propices pour héberger votre revue systématique, le comité de lecture et sa taille, les droits d'auteurs conservés ou céder, etc.
Pour plus de renseignements sur la publication veuillez consulter la page Publier dans une revue savante.
b. Mettre à jour le protocole
Une fois la revue systématique terminée et publiée, la mise à jour du protocole est suggérée pour indiquer aux autres chercheurs que votre synthèse a été publiée.
c. Déposer vos données de recherche
Borealis est un dépôt numérique fiable multidisciplinaire utilisé par les universités du Québec et de l'Ontario. Les chercheurs de l'UQTR peuvent déposer leurs données dans la collection de l'UQTR de Borealis. Il a l'avantage de créer automatiquement un DOI permanent aux données qui y sont déposées. En fonction des droits conservées ou cédées de votre synthèse de connaissances, des documents et données pourront y être déposés comme le protocole, diagramme de flux et listes de contrôle PRISMA, les données bibliographiques, qualitatives et quantitatives, etc.
Pour en savoir plus, veuillez consulter la page Gestion des données de recherche.
Brunskill, A. (2020). A Microsoft Excel approach to reduce errors and increase efficiency in systematic searching. Medical Reference Services Quarterly, 39(1), 15‑26. https://doi.org/10.1080/02763869.2020.1704598
Deeks, J. J., Higgins, J. P. et Altman, D. G. (2023). Analysing data and undertaking meta-analyses. Cochrane. https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-10
JBI. (2023). Analysis and presentation of results. JBI Manual for Evidence Synthesis. https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL/4688839/11.3.7.4+Analysis+and+Presentation+of+results
Lockwood, C., dos Santos, K. B. et Pap, R. (2019). Practical guidance for knowledge synthesis : Scoping review methods. Asian Nursing Research, 13(5), 287‑294. https://doi.org/10.1016/j.anr.2019.11.002
Mak, S. et Thomas, A. (2022). Steps for conducting a scoping review. Journal of Graduate Medical Education, 14(5), 565. https://doi.org/10.4300/JGME-D-22-00621.1
Newman, M. et Gough, D. (2020). Systematic reviews in educational research : Methodology, perspectives and application. In O. Zawacki-Richter, M. Kerres, S. Bedenlier, M. Bond et K. Buntins (dir.), Systematic reviews in educational research : methodology, perspectives and application (p. 3‑22). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-27602-7_1
Pannucci, C. J. et Wilkins, E. G. (2010). Identifying and avoiding bias in research. Plastic and Reconstructive Surgery, 126(2), 619‑625. https://doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181de24bc
Rethlefsen, M. L., Kirtley, S., Waffenschmidt, S., Ayala, A. P., Moher, D., Page, M. J., Koffel, J. B. et PRISMA-S Group. (2021). PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Systematic Reviews, 10(1), 39. https://doi.org/10.1186/s13643-020-01542-z
Revranche, M., Biscond, M. et Husky, M. M. (2022). Lien entre usage des réseaux sociaux et image corporelle chez les adolescents : une revue systématique de la littérature. L’Encéphale, 48(2), 206‑218. https://doi.org/10.1016/j.encep.2021.08.006
Université de Montréal. (2023). Réaliser une revue systématique. Bibliothèques. https://bib.umontreal.ca/evaluer-analyser-rediger/syntheses-connaissances/revue-systematique/
Université Laval. (2023). Revue systématique. Bibliothèque. https://www.bibl.ulaval.ca/services/soutien-a-ledition-savante-et-a-la-recherche/syntheses-de-la-connaissance/realiser-une-revue-systematique
