Les revues savantes s'engagent à publier des articles dont la recherche a été menée avec rigueur et dont la découverte est valide, pertinente et originale. Pour s'en assurer, elles font évaluer les manuscrits par des experts. Le processus par lequel doit passer une personne qui soumet un article peut être long et fastidieux, mais l'objectif est d'améliorer la qualité scientifique du contenu.
Afin de maximiser ses chances d'être accepté pour publication, il est fortement conseillé de faire réviser et commenter le manuscrit par d'autres spécialistes, comme des collègues qui auront une critique constructive, avant même de l'envoyer à une revue.
Voici les étapes par lesquelles un manuscrit passe lorsqu'il est soumis à une revue:
À la réception de la révision des évaluateurs, que le manuscrit soit accepté ou non, il est important de ne pas tomber dans l'émotion et de relire minutieusement les commentaires en gardant la tête froide. À noter que les avis des évaluateurs peuvent parfois être divergents, compte tenu de leurs expertises différentes, mais l'auteur se doit de prendre leurs commentaires au sérieux (Cossette, 2016).
Pour se dire une revue savante, au contraire d'une revue professionnelle, par exemple, une revue doit avoir un comité de lecture (peer reviewed). Celui-ci est composé d'évaluateurs spécialistes du domaine ou du sujet d'un article soumis à la revue; ils révisent et commentent les manuscrits de manière bénévole. Les revues peinent parfois à trouver des experts tant le sujet de recherche est précis et les quelques personnes identifiées sont souvent très sollicitées. Pour ces raisons, le processus de publication peut prendre plusieurs mois, de la soumission de l'article à sa publication.
Les revues prédatrices, même si elles mentionnent un comité de lecture sur leur site web, ne font pas réviser les articles reçus.
Il existe différents modes de révision par les pairs :
Dans l'écosystème de la communication savante, un article scientifique traverse plusieurs étapes et subit des modifications. Différents termes sont donc employés pour désigner les différentes versions de l'article au cours du processus de publication.
 |
Pré-publication (pre-print): il s'agit du manuscrit original envoyé à la revue, sans évaluation des pairs ni mise en forme de l'éditeur, généralement en format Word (.docx). Le dépôt institutionnel de l'UQTR, Cognitio, ne permet pas de déposer cette version d'un article. |
 |
Version acceptée (post-print / accepted manuscript / final draft / post-publication / manuscrit final de l'auteur): c'est la version du manuscrit évaluée et acceptée pour publication, elle comprend toutes les modifications faites par la personne autrice au cours du processus d'évaluation par les pairs. Cependant, elle n'est pas mise en forme par l’éditeur, donc elle est généralement encore en format Word (.docx). Selon les politiques des éditeurs, cette version peut être déposée dans Cognitio. |
 |
Version finale (version of record / version publiée / version officielle / PDF final): version telle que publiée par l'éditeur. Elle a donc le même contenu que la version acceptée, en plus d'être mise en page par l'éditeur. Certains éditeurs permettent que cette version soit déposée dans Cognitio. |
Balli, F. (2020, 23 septembre). Entrevue avec Vincent Larivière, représentant du Canada pour les sciences ouvertes à l’UNESCO, Hypothèses. https://sciencesouvertes.hypotheses.org/38
Cossette, P. (2016). Publier dans une revue savante : Les 10 règles du chercheur convaincant (2e éd.). Presses de l’Université du Québec. https://doi.org/10.2307/j.ctt1h64m61
Cossette, S. & Bernier, M. (2022). L’évaluation par les pairs des travaux de recherche : un processus essentiel, mais imparfait et mal-aimé. Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé, 5(1), 1–9. https://doi-org.biblioproxy.uqtr.ca/10.7202/1090526ar
Fovet-Rabot, C. (2021). Comprendre les modèles d’évaluation par les pairs d’un article scientifique en 7 points. CIRAD. https://doi.org/10.18167/coopist/0081
Polytechnique Montréal. (2024). Rédiger et publier un article scientifique : les trois versions d'un article. https://guides.biblio.polymtl.ca/rediger_publier_article/trois-versions
Riding, J. B. (2022). An evaluation of the process of peer review. Palynology, 47(1). https://doi.org/10.1080/01916122.2022.2151052
Sugimoto, C. R. et Larivière, V. (2018). Mesurer la science. Presses de l’Université de Montréal. https://pum.umontreal.ca/catalogue/mesurer-la-science
Van Steenberghe, É., Lisée, C. et Sauvé, L. (2021). Regards sur l’évaluation par les pairs pour une revue savante. UQÀM CentERE. https://centrere.uqam.ca/wp-content/uploads/2021/06/Presentation-Evaluation-par-les-pairs.pdf
Sauf indications contraires, les contenus de ce guide créé par le Service de la bibliothèque de l'UQTR sont sous licence CC BY 4.0
