Pour se dire une revue savante, au contraire d'une revue professionnelle, par exemple, une revue doit avoir un comité de lecture (peer reviewed). Celui-ci est composé d'évaluateurs spécialistes du domaine ou du sujet d'un article soumis à la revue; ils révisent et commentent les manuscrits de manière bénévole. Les revues peinent parfois à trouver des experts tant le sujet de recherche est précis et les quelques personnes identifiées sont souvent très sollicitées. Pour ces raisons, le processus de publication peut prendre plusieurs mois, de la soumission de l'article à sa publication. 

Les revues prédatrices, même si elles mentionnent un comité de lecture sur leur site web, ne font pas réviser les articles reçus.

Il existe différents modes de révision par les pairs :

Dans l'écosystème de la communication savante, un article scientifique traverse plusieurs étapes et subit des modifications. Différents termes sont donc employés pour désigner les différentes versions de l'article au cours du processus de publication.

Des organismes comme COPE, qui promeut les pratiques de communications savantes responsables, et presque la totalité des revues (Ganjavi et al., 2024) considèrent que l’intelligence artificielle (IA) ne peut pas être coauteur et ainsi que les auteurs et autrices sont imputables du contenu de leur article. Les différentes limites et enjeux de l’utilisation de l’IA, comme le manque de transparence et de reproductibilité, les biais potentiels et l’intégration de contenu confidentiel, ont amené les revues à intégrer une clause à leur politique éditoriale. Par exemple, l’ICMJE, qui émet des recommandations aux revues médicales pour un processus de publication éthique, indique :

« Lors de la soumission, la revue devrait demander aux auteurs d'indiquer s'ils ont utilisé des technologies assistées par l'intelligence artificielle (telles que les grands modèles de langage (Large Language Models [LLM]), les robots conversationnels (chatbots) ou les créateurs d'images dans la production des travaux soumis. » (ICMJE, 2025).

Il revient donc à la personne soumettant son manuscrit de lire attentivement la politique éditoriale de la revue pour respecter les exigences demandées, par exemple celle de faire une déclaration de son utilisation de l’IA, s’il y a lieu.

Quant aux évaluations des articles, les outils d’IA par les réviseurs et réviseuses peuvent être interdits d’utilisation dans certaines revues. En effet, non seulement l’intégration d’un manuscrit non publié dans un outil IA est un manquement à confidentialité, mais la rigueur, le respect de l’intégrité intellectuelle et l’objectivité sont au cœur de ce processus. Plusieurs études démontrent que l’IA ne peut remplacer l’humain dans l’évaluation du contenu d’une publication scientifique (Rayan, 2024, Thelwall, 2025).

Des outils d’IA peuvent toutefois servir les éditeurs dans certains contextes, par exemple pour détecter le plagiat ou identifier des personnes évaluatrices potentielles. Cela dit, les bonnes pratiques veulent que les directions des revues valident, avec leur expertise humaine et leur esprit critique, les extrants générés par l’IA (Hajji, 2024).